Lundi, j'ouvre ma revue, et comme d'habitude, je feuillette en m'arrêtant ici ou là. Et je tombe sur des articles qui conduisent à se demander si des fois il y a quelqu'un qui réfléchit dans les agences à irresponsabilité illimitée.

Ainsi Pfizer, industriel du médicament, annonce que la firme abondonne la fabrication de son insuline inhalée.

Pas encore commercialisé en France, ce produit avait une AMM aux USA et une AMM européenne. Donc on peut supposer qu'il y a eu des contrôles de l'efficacité et de la tolérance.

Quand on lit l'article, on a comme un gros doute.

Pas de symétrie démontrée avec l'insuline sous-cutanée classique, pas d'adaptation précise des doses possible.

Induction d'altération de la fonction respiratoire, et de fibrose pulmonaire. 

La revue se félicite de l'arrêt de la commercialisation.

De même, le célécoxib (Celebrex°), de la même famille que le Vioxx° qui lui a été retiré du marché, est toujours là, malgré la démonstration d'une tolérance intestinale pas meilleure que les bons vieux ibuprofèbe ou diclofénac, et la confirmation des risques cardio-vasculaires.

Il a maintenant une classification ASMR (amélioration du service médical rendu) de niveau V, le plus bas, mais il s'accroche, et à un prix élevé encore !

Morale de ces histoires : comme médecin, il ne faut pas compter sur les agences officielles et les indications retenues pour avoir une idée de l'intérêt d'un produit.

Lu dans dans la presse professionnelle les compte-rendus succincts de deux études concernant des médicaments contre le cholestérol.

La première, étude Corona, portait sur la rosuvastatine (Crestor° de son nom commercial). Elle impliquait 5 000 patients âgés de 73 ans en moyenne, porteur d'une insuffisance cardiaque systolique d'origine ischémique de classe II à IV.

Malgré une forte baisse du LDL-cholestérol (le "mauvais"), - 34%, il n'a été obtenu après presque 3 ans d'étude aucune modification de décès cardio-vasculaires, d'infarctus du myocardes ou d'AVC (accident vasculaire cérébral).

Les auteurs se rabattent sur la bonne tolérance pour trouver du positif à mettre en avant !

L'autre étude, Illuminate, a vu la parution de ses données définitives. Plus de 15 000 patients supposés à risques cardio-vasculaires ont été traité par torcétrapib, une nouvelle classe thérapeutique, augmentant notablement le HDL-cholestérol (le"bon"), jusqu'à plus de 70%.

Cette étude a été arrêtée prématurément : on comprend pourquoi, avec + 25% d'évènements cardiovasculaires et + 58% de mortalité à un an (infections, cancers, ...).

La molécule est un inhibiteur de la Cetp, et la question est donc valable pour l'ensemble de cette voie de recherche, qui consiste à chercher à augmenter le supposé "bon" cholestérol.

Rappel :
- les "bon" et "mauvais" cholestérol n'ont pas de corrélation prouvée avec la mortalité totale (= espérance de vie)

- les molécules ayant les meilleures preuves d'efficacité sont simvastatine et pravastatine; elles ont le tort énorme pour les industriels d'être toutes deux génériquées.

Lu dans la presse professionnelle un très intéressant article concernant de la recherche fondamentale.

Deux équipes différentes ont réussi, avec deux techniques parallèles, à créer des cellules souches pluripotentes à partir de cellules de la peau humaine.

Les cellules souches, ce sont celles de l'embryon, à partir desquelles sont fabriqués tous les tissus et organes : elles recèlent donc la capacité de se transformer sur demande en n'importe quoi. On voit le potentiel pour les greffes, le remplacement de tissus ou d'organes défaillants ou détruits.

Ces équipes ont obtenus une lignée pour 5 à 10 000 cellules traitées : le rendement parait très faible, mais ils soulignent qu'en réalité, cela signifie plusieurs lignées utilisables par boîte d'expérience de 10 cm de diamètre.

Bien entendu, il ne s'agit que du début des recherches, mais pour certains, dont l'un des chercheurs "père" de la fameuse brebis clonée Dolly, cela devrait conduire à la fin du clonage thérapeutique avec création d'embryons à détruire secondairement.  En outre, la technique par l'embryon nécessite 150 ovocytes, difficiles à se procurer, en moyenne, pour obtenir une seule lignée. Alors que les cellules de la peau ...

Ce qui permettrait aussi d'éviter de difficiles questions éthiques, qui ne se poseraient tout simplement plus.

Et plus déterminant encore dans la réalité bien terre à terre, la différence de coût devrait rapidement trancher le débat.