Une prise de poids. Conséquente. Plutôt. Enfin, franchement conséquente même. 12 kg en 6 mois.

Revue hier mme T., 62 ans, patiente à moitié habituelle. Je dis à moitié, car depuis sa retraite, avec son mari, ils naviguent entre ici, et une maison dans le Gard.

Elle a été opérée il y a six mois en deux fois à 48h d'intervalle d'un hallux valgus bilatéral, et a fait sa convalescence et sa rééducation là-bas.

N'ayant guère bougé, et pour cause, elle s'est vengée sur chocolats et douceurs, et évidemment, zou ....

Non moins évidemment, elle a en conséquence des douleurs aux genoux, le souffle court, des palpitations.

Et une tension artérielle qui n'est plus équilibrée par le traitement habituel. 160/95, à plusieurs reprises, obstinément. Elle me dit qu'elle a toujours bien pris son traitement, et que c'est le chirurgien orthopédiste qui le lui a renouvellé. Elle n'est pas allé voir de confrère généraliste ....

Je lui donne un régime à suivre, on ne va rien ajouter pour l'instant, on va suivre l'évolution en fonction de la perte de poids. Si cette dernière est correcte et régulière, on devrait pouvoir retrouver l'équilibre tensionnel sans avoir besoin d'autre chose.

On prend rendez-vous pour dans un peu plus de deux semaines, elle part chez sa fille en Savoie.

Je lui conseille en souriant d'éviter le trio infernal de l'hiver : tartiflette, raclette, fondue. Elle me promet qu'elle n'y songera même pas -)

Ainsi donc, la Féderation nationale des collèges de gynécologie médicale (FNCGM) vient de sortir les premiers chiffres de l'étude "Mission".

Cette étude, financée par l'industriel Theramex, avec 800 gynécologues libéraux participants, prétend démontrer que le traitement hormonal substitutif de la ménopause "à la française" (molécules différentes de celles utilisées par les Anglo-saxons) n'induit pas une augmentation du risque de cancer du sein, contrairement à ce qui a été prouvé par les études WHI (USA, 2002) et MWS (GB, 2003).

D'après les promoteurs de l'étude, les résultats à un an montre une diminution du risque dans le groupe traité.

Le problème concernant ces conclusions est double d'après les épidémiologistes.

D'une part, les études WHI et MWS montraient que les cancers surnuméraires apparaissent après la première année de traitement ...

Surtout, d'après le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), organisme de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS), l'étude elle-même est totalement faussée et sans valeur, critique émise dès 2007.

En effet, il apparait que les deux groupes considérés (patientes traitées / patientes non-traitées) ne sont pas homogènes et comparables.

Par exemple, les femmes du groupe "traitement" sont en moyenne plus grandes, plus minces et plus jeunes. Le groupe "non-traitées" compte deux fois plus d'obèses.

Or, il s'agit de facteurs connus de modulations du risque spontané de cancer du sein.

Pour le CIRC, il est et sera impossible de tirer quoi que ce soit de cette étude.

Peut-on croire autre chose que le fait que cette "étude" a été truquée dès le départ pour obtenir les résultats voulus ?

Il y a actuellement en France environ 20% des femmes ménopausées qui suivent un traitement hormonal, soit 2 millions.

iconoclaste toujours. Et encore une question dérangeante, une !

Nous sommes censés (arrêt Mercier, Cassation, 1936) donner nos soins de façon attentive et en fonction des données actuelles de la science. Autrement dit d'après des preuves (EBM en anglais acronymique standard).

Faute de quoi, nous sommes susceptibles d'être poursuivis, notamment pour thérapeutique non éprouvée, défaut d'information et/ou pour perte de chances.

J'ai donc posé les questions suivantes :

1°/  mme X. est une patiente avec un cholestérol à 2,6 g, fumeuse, hypertendue. En l'état actuel de la science, les études démontrent que lui prescrire l'un des hypocholestérolémiants disponibles ne changera rien en terme de morbi-mortalité globales. 

Une telle prescription peut-elle être considérée autrement que comme une thérapeutique non-éprouvée ?

2°/ m. X. est un patient diabétique de type 2, angoreux, cholestérol à 2,6 g. Les études démontrent qu'il faut traiter par un hypocholestérolémiant. Mais seules simvastatine et pravastatine ont des preuves en termes de morbi-mortalité globales.

La prescription d'une autre molécule peut-elle être considérée autrement que comme une perte de chance pour le patient ? (surtout si je mets de l'atorvastatine qui a un léger problème avec la glycémie ...; un fibrate, ou de l'ézétimibe)

3°/ Dans ce genre de chose, ce qui m'étonne depuis au moins 5 ans, c'est l'absence de procès collectif par une association de femmes ayant eu un cancer du sein alors qu'elles avaient pris ou prenaient encore un traitement hormonal.

L'industriel, le gynéco : défaut d'information, pertes de chances. Alors ?