Un cas quasiment d'école.

Hier, arrivée en consultation de deux jeunes gens, patients inconnus. Leur problème est simple .

Il a fait une mycose de la verge, a été traité, elle en même temps, deux semaines de paix, re-belote, traitement, deux semaines de tranquillité, re-belote.

A noter, elle n'a jamais eu de manifestation clinique, aucune, mais c'est assez classique aussi. Sauf que maintenant ça gratouille un peu.

Je demande les traitements prescrits, il me donne les ordonnances, crème, ovule, puis émulsion, du standard, du normal.

Elle prend la pilule, la même depuis des années, pas de problème notable.

Reprenons tout. De A à Z. Les signes. Le traitement, comment, à quelle fréquence. Et là, bien sûr, bingo. Cinq ou six jours de suivi, pour deux semaines de prescription. Et que croyez vous qu'il arrive dans ce cas là, hmmm ?

Un coup d'oeil, oui, ça ressemble fort, émulsion pour tout le monde et ovule pour l'une, consignes de a) respecter le traitement et b) tout dire à son médecin.

Et le ré-apprentissage toujours fort utile pour le médecin généraliste que l'interrogatoire, c'est souvent la clé du diagnostic. 

Enfin pas qu'en médecine générale semble-t-il. A la télé aussi.

Si on suit de temps à autre la série Dr House (il est désintox ou pas, là ? j'ai perdu un peu le fil), il est toujours à s'écrier "bon sang mais c'est bien sûr !" après une remarque du patient -)

Revu hier m. R., 75 ans, patient habituel, hypertendu, pour son problème de douleurs des deux épaules, plus prononcées à gauche.

Il était venu en se plaignant que ça durait depuis un mois et demi, deux mois, mais que vraiment là, ce n'était plus possible, étant donné qu'il ne pouvait plus dormir sur le côté. Gauche.

Cliniquement, pas de doute, tendinite de la coiffe des rotateurs, avec atteinte des longs biceps, d'ailleurs. Suite à des rangements acharnés dans son sous-sol.

J'ai alors demandé des radios pour être certain de la présence ou non de calcifications. Il revient donc avec : rien.

On va donc commencer par des antalgiques, des anti-inflammatoires, et de la kinésithérapie.

Mais voilà que m. R. me parle de chirurgie : on lui a dit qu'il fallait opérer, sans attendre. Qui, on ? Une connaissance, qui a eu des calcifications, et une rupture du tendon.

Je reprends donc mes explications : il n'a pas d'antécédent à ce niveau, le problème a une cause bien identifiée, il n'y a pas de calcifications. On commence donc logiquement par le début, si vraiment c'est inefficace, on parlera d'une infiltration éventuelle, et la chirurgie est le dernier recours possible, pas le premier.

Comme il se plaint d'avoir en outre une protection pour l'estomac à prendre, je lui rappelle qu'il a 75 ans, et qu'il fait de temps à autre des épisodes de reflux gastriques.

Il part en ronchonnant.

Pour répondre à Dr MG

1°/ j'avoue avoir un esprit militaire des plus limités. Je n'obéis pas, il faut me démontrer l'intérêt d'agir, la foi a pour moi un domaine qui relève exclusivement du religieux. En outre, la responsabilité médico-légale, elle est pour bibi, et pas pour un autre ...

2°/ Comme déjà dit, le problème est d'entrée philosophique : à quoi peut espérer servir la médecine ?

A mon sens à vivre mieux et/ou plus vieux = morbidité totale et mortalité totale. 

Tout le reste est très sympathique sans doute, mais à côté de la question. Donc toute étude ne posant pas ces deux questions ne vaut à peu près rien.

On pourrait se dire que si on ne gagne pas, on ne perd pas. C'est à mon sens totalement faux. Parce que, comme on n'est pas chez les Bisounours°, le temps, les moyens, l'argent mis ici ne pourront être utilisés ailleurs.

3°/ le CCR ne représente que 3% des causes de mortalité totale. Mais tout gain partiel devrait se répercuter sur l'ensemble : ici, on a une diminution incontestable de 15%. La répercussion totale devrait être claire et nette.

D'autant que les populations invitées allaient de 30 000 à 152 000, et sur 10 à 18 ans : c'est énorme comme chiffres ! Donc une significativité importante. Et on a zéro.

4°/ Le fait est que dépister et traiter les adénomes ne modifie pas le nombre de survenues de cancer par la suite : c'est très surprenant, mais c'est un fait.

5°/ J'ai bien écrit que Prescrire voit dans ce dépistage un intérêt, certes qualifié de "modeste".

6°/ Pour ce qui est de la formation, pourra-t-on répondre à mes questions par des preuves, des chiffres, des faits ? Non. Il n'y a à ma connaissance pas d'autres données que celles citées. Mais je suis preneur -)

7°/ En ce qui concerne mon département, en violation de la loi, il n'y a aucune indication des conflits d'intérêts possibles sur les différents courriers reçus.

8°/ Les chiffres donnés concernant la rémunération sont ceux cités par des confrères de plusieurs départements sur des forums : 0 à 2,85 par test.

1030 euros pour 200, ça fait du 5,15 brut. Vu le temps nécessaire pour expliquer les tenants et aboutissants, c'est du foutage de gueule.

Si j'étais convaincu de l'intérêt de la chose, ce serait une consultation spécifique.

9°/ Le bouzin pour être efficace en partiel (sur la mortalité CCR seule donc) doit avoir un taux de recrutement supérieur aux deux tiers. On est ici à 13% de médecins généralistes impliqués. Le flop est certain. Mais ça n'empêchera pas le démarrage de la chose, en dehors de toute logique, prouvant bien ainsi que les intérêts en jeu ne sont pas ceux des patients