Hier je vois mme M., 37 ans, patiente habituelle, pour toux, extinction de voix, courbatures, fièvre. Rien que du banal.

Et elle me demande de renouveller son ordonnance de veinotoniques (Ginkor° en l'occurrence). Je lui dit alors qu'au 1° janvier, ce sera déremboursé totalement. Elle me demande de lui prescrire un autre produit. Non, ce que je voulais dire, c'est que tous les veinotoniques seront déremboursés au 1° janvier. Mine catastrophée de la patiente : et pour le prix ? Et bien à vrai dire, je n'en ai aucune idée, même si je présume qu'il va prendre l'ascenseur .....

Et je trouve dans le QDM (Quotidien du médecin, un journal professionnnel qu'on reçoit sans le demander, 95% de pubs déguisées ou non, mais une info intéressante de temps à autre ...) du jour tout un article sur le sujet.

Avec notamment un topo sur le cas italien. Les veinotoniques ont été déremboursés en Italie en 1994. Une étude a comparé la situation en 1991 en Lombardie, à celle de 1999 pour la même région.

Elle retrouve une augmentation d'hospitalisation pour ulcérations veineuses de 4 800 à 6 500 cas (+ 35%).

Pour l'auteur, le déremboursement a permis une économie, consultations incluses de 54,4 millions d'un côté, pour entraîner un coût d'hospitalisation de 78 millions, soit 23,6 millions de dépenses supplémentaires au final (+ 43%).

En sera-t-il de même en France ? 

Et est-il tout simplement prévu d'analyser les conséquences médicales et économiques de cette décision ? J'en doute.

Revue hier mme M., 71 ans, patiente habituelle, hypertendue, pour suivi et renouvellement d'une part, toux, fièvre, maux de gorge d'autre part, et enfin mise au point sur ses douleurs de hanche et de genou gauches.

Concernant l'hypertension, pas de souci, on est bien équilibré, aucun problème.

Concernant les petits symptômes typiquement hivernaux, il n'y a pas de quoi chercher midi à quatorze heures non plus.

C'est beaucoup plus délicat en ce qui concerne le restant de la consultation. Parce que les radios n'avaient rien montré, que le confrère rhumatologue consulté directement n'avait pas d'idée autre que "arthrose", démentie par les radios, que le scanner lombaire demandé secondairement par le même n'avait rien montré non plus.

Mme M. est alors venu me demander mon avis il y a quelques semaines. J'ai eu nettement l'impression que le problème venait du genou, d'après ses descriptions, et étant donné l'excellente mobilité de la hanche.

J'ai alors demandé une consultation orthopédique. Le confrère a retenu l'hypothèse genou. Fait faire une IRM. Rien. A la deuxième consultation il a préconisé attelle, kiné, repos, anti-inflammatoires.

Mme M. vient donc avec ce courrier de prescription, qui envisage par ailleurs une arthroscopie éventuelle.

Elle ne supporte pas l'attelle, qui lui scie les chairs (sic). Elle ne fait aucun effort en temps normal, et ne peut en faire moins. Les anti-inflammatoires prescrits lui font mal à l'estomac. Elle a arrêté le kiné car cela augmentait les douleurs. Elle refuse toute idée d'arthroscopie.

Bon.

Bon, bon, bon.

Voilà ce que je propose. On arrête la kiné pour un temps, on enlève l'attelle, on change d'anti-inflammatoire en passant du kétoprofène au diclofénac, on met une protection pour l'estomac, et on revoit tout ça après les fêtes. A tête reposée.

En réalité en médecine générale, on est forcé d'utiliser constamment des statistiques, même si cela n'est pas vraiment visible et évident pour le patient.

Quand je vois un cas d'angine, que je fais mon calcul de points, c'est une décision statistique : tant de chance que. Si j'utilisais le test rapide, cela serait pareil : sensibilité et spécificité n'étant pas de 100% (et moindres que le test clinique, d'ailleurs ...), nécessairement, c'est un calcul de chances.

Quand je choisis de traiter un diabète de type 2 (celui traité par comprimé) avec de la metformine, c'est aussi statistique : plus forte probabilité d'efficacité. Pareil quand je choisis en priorité telle ou telle famille d'anti-hypertenseur pour ce patient précis.

Ainsi, hier, je vois en consultation mlle C., 17 ans, patiente habituelle, sans antécédent particulier. Elle m'appelle à 14h, et ne peut venir avant 18h. L'horaire à son importance : cela veut dire que le labo est fermé, de toutes façons.

Depuis deux jours, mictions fréquentes, brûlures urinaires. Tous les signes d'une infection urinaire.

Pas de fièvre, pas de douleurs abdominales, simple pesanteur du bassin.

La bandelette vire, confirmant l'impression clinique.

Elément important, pas de notion d'infection urinaire récente, aucune depuis un an à vrai dire.

Ce qui statistiquement signifie que l'on peut considérer comme vrai à 80% deux informations cruciales : a/ le germe est le célébrissime E. Coli b/ sensible à tous les antibiotiques.

Ce qui rend l'analyse urinaire peu pertinente, d'une part, et permet d'autre part de mettre en route l'antibiothérapie sans attendre.

Statistiques et probabilités sont les fondements de la décision en médecine, surtout en médecine générale.