Vu hier m. M., 43 ans, patient habituel, pour renouvellement de son traitement.
Ce patient présente depuis plusieurs années un problème d'apnée du sommeil.
Il a été consulté en service spécialisé, avec enregistement nocturne. On a tenté l'orthèse buccale, puis l'appareil à pression, les résultats ont été des plus dévevants.
Il a fait sérieusement un régime, a perdu 12 kg. Aucun changement.
L'opération sur le voile du palais a été jugée inutile.
Il lui a alors été prescrit de la zopiclone, hypnotique bien connu. Et depuis, pour lui, c'est le bonheur.
Alors oui bien sûr, au long cours, blablabla, blablabla.
Mais en médecine, ce sont les faits qui commandent, le jugement du bénéfice/risque. Avec la nécessité d'une certitude.
Pour le patient que l'on a en face de soi. Et pour lui seul.
Vu sur les forums médicaux qu'un article du journal "LeFigaro" soulève une question qui pourrait amener une tempête.
En effet, les prescriptions pharmaceutiques (incluant les dispositifs) sont imputées aux dépenses de villes pour un montant annuel de 20 milliards environ.
Or les prescriptions hospitalières délivrées en ville seraient de 8,6 millliards par an, avec une augmentation annuelle de plus de 8,8 % , soit 750 millions de plus pour 2006 !
Une comptabilisation plus honnête mettrait clairement en évidence la problématique, et devrait conduire à une remise à plat du système, en cherchant une autre stratégie, qui ne peut être autre
chose que la filière de soins.
Mais ne sommes nous pas au pays de la Logique et de la Raison Pure ?
Vu sur les forums et lu dans la presse profesionnelle que la tension monte entre MG et caisses.
En effet, un des syndicats de généralistes a organisé une conférence de presse pour pointer les façons de faire des caisses dans leurs contrôles.
Ce syndicat (Espace Généraliste) a créé une cellule de défense, avec assistance d'un avocat, et a traité 150 à 200 dossiers au cours des douze derniers mois.
Les procédés des caisses semblent tellement incroyables que des confrères entendent déposer des plaintes tant au pénal que devant l'ordre.
Piqué là où cela fait mal, l'Assurance Maladie tente d'assurer qu'elle ne crontrôle que les fraudeurs avérés : hélas pour elle, le syndicat en question semble en possession de plusieurs dossiers
dans lesquels elle a dû piteusement faire machine arrière.
En outre, il semble bien que ces contrôles ne concernent ni les spécialistes d'organes, ni surtout les hospitaliers, et ne soient assénés qu'aux seuls généralistes en quasi totalité !
Vue hier mme C., 37 ans, patiente habituelle qui vient pour être et renseignée, et rassurée.
Il y a quelques temps, 3 mois environ, je la vois pour des douleurs abdominales intermittentes, peu importantes, accompagnées de troubles du transit. Evidemment, le jour de la consultation, elle
n'avait pas de douleur. J'avais demandé une échographie abdominale, car à l'interrogatoire et à l'examen du dossier informatique, il ressortait qu'elle avait fait également plusieurs épisodes
d'infection urinaires, élément récent.
Prise par des problèmes professionnels, mme C. n'a pas fait cette échographie, mais a été amenée à consulter son gynécologue en "urgence" pour des ménorragies très importantes.
Consultation qui montre un fibrome utérin de 6 à 7 cm. Le gynéco-obstétricien va donc intervenir rapidement, car la patiente est déjà anémiée, elle doit être opérée ce lundi qui vient. Il lui a
parlé de myomectomie, et d'éventuelle hystérectomie si la première hypothèse est irréalisable. Elle doit être opérée par voie haute.
Comme il est bien normal, mme C. a été un peu assommée par la nouvelle, et n'a pas tout compris. Elle veut donc simplement des explications. Lesquelles sont assez simples à la base.
Myomectomie : on enlève uniquement le fibrome.
Hysterectomie : on enlève l'utérus, on peut conserver le col éventuellement.
A noter qu'elle a deux enfants, et n'envisage pas une autre grossesse.
Lu dans la presse professionnelle un article concernant les nouvelles responsabilités du MG en tant que médecin traitant.
Il est en effet maintenant vu par les juges comme un coordonnateur des soins, qui en adressant un patient à un confrère spécialiste d'organe ne demande rien de plus qu'un avis technique, qu'il ne
doit pas hésiter à remettre en cause.
Et donc tenir un dossier centralisant tout de façon impeccable. Même si le patient ne fait pas les examens demandés rapidement.
Tout cela bien sûr sans aucun moyen réel.
En effet, si l'on rapporte les sommes versées au titre des forfaits médecins traitants à l'ensemble de la population, cela fait 4 euros par patient et par an !!!!
Commentaires