Lu dans la presse médicale, un compte-rendu concernant le patch contraceptif.
Il apparaît que, d'après des études américaines et canadiennes, le risque thrombo-embolique (phlébite et/ou embolie pulmonaire), est plus que doublé par rapport aux "pilules" classiques.
A noter que pour les canadiens, la forme dosée à 600 µg d'éthinylestradiol présente au Canada et en Europe, est bioéquivalente à la forme à 750 µg commercialisée aux USA; avec donc une quantité totale d'estrogènes circulants supérieure de 60% aux "pilules".
La balance bénéfice-risque est donc négative, et on ne parle pas des fumeuses ...
A éviter donc.
Lu dans la presse médicale qu'une équipe américaine est sur une nouvelle voie de recherche concernant le BCG.
Il s'agirait d'un procédé par séchage, plus simple que le procédé actuel par lyophilisation et réfrigération.
Il serait également beaucoup plus économique tant à la fabrication qu'à l'utilisation, la voie inhalée étant possible avec ce procédé.
Il s'agirait alors d'une avancée majeure pour les pays pauvres dans la lutte contre la tuberculose.
Reçu hier un courrier du gastro-entérologue au sujet d'une patiente qui présente une antrite à la gastroscopie, et dont les biopsies retrouvent Helicobacter Pylori, bactérie bien connue souvent responsable des inflammations et ulcères à ce niveau.
Traitement associant un inhibiteur double dose, de l'amoxicilline, un macrolide pendant dix jours pour éradiquer cette bactérie.
Le gastro demande un contrôle par Héli-Kit dans trois mois, test pour vérifier l'éradication.
Mon problème est que je n'arrive pas à trouver des données sur l'intérêt et la fiabilité de ce test.
J'ai posé la question sur les forums médicaux sur lesquels je navigue, on en reste à des impressions, rien de concret, de chiffré, de certain.
Cela me chagrine.
Les études sur les médicaments ou les examens sont pour être valables, menées contre placebo (produit inerte qui sert de référence), en double aveugle (ni le testeur ni le chercheur ne savent s'il s'agit du placebo ou du produit), randomisées (les testeurs sont répartis au hasard dans le groupe "placebo" ou le groupe "produit")
On peut classer les études en niveau de preuve selon leur degré de valeur scientifique de 1 à 5, ou en grade de A à C.
www.hegp.bhdc.jussieu.fr/esper/documentation/html/NiveauPreuve.htm
Disons qu'à partir de 3 et en dessous, ou grade C, on est dans le "on dit", et que cela n'a pas grande valeur.
Nous n'avons pas souvent des études de grade A ou B. De plus, bien souvent les études négatives, c'est à dire ne démontrant pas l'efficacité du produit, ne sont pas publiées. Ce qui fausse évidemment alors les méta-analyses, études regroupant les études sur un même sujet.
En médecine, quand on étudie un facteur retentissant sur la santé, on obtient souvent une courbe en J.
C'est à dire que sur le graphique, pour les valeurs les plus basses de la valeur étudiée, le risque est plus élevé que pour des valeurs moyennes, avant que la courbe ne s'inverse.
Ainsi, c'est le cas pour l'indice de masse corporelle (IMC) : le risque est minimal entre 22 et 30, d'après les dernières études, il augmente sur la gauche de la courbe pour les valeurs inférieures à 22, et plus vite encore pour celles inférieures à 18; il augmente sur la droite de la courbe pour les valeurs supérieures à 30.
On a la même configuration pour le cholestérol total, la consommation d'alcool ... ou la durée hebdomadaire d'activités sportives !
En effet, un sédentaire a plus de risques de morbi-mortalité que quelqu'un faisant 10 à 15 minutes de sports par jour, mais celui qui augmente cette durée augmente aussi ses risques !!!
Autrement dit, en médecine, bien souvent, le mieux est l'ennemi du bien
Commentaires