je vais jouer les avocats, et ce ne sera pas bien difficile

la situation est due avant tout à quatre choses basiques :
- la gestion déplorable au fil du temps du numerus, en nombre comme en répartition finale
- le fait de ne pas avoir prévu le travail des femmes
- le fait de ne pas avoir prévu la féminisation de la profession
- le déséquilibre d'investissement entre le 1° recours, et le reste (merci au poste pharmacie notamment)

on voit le médecin comme celui des années 50, homme, soutien de famille, la femme faisant la secrétaire
pour obtenir l'équivalent, ce ne sont plus des hommes et des femmes qu'il faut, mais des moines et des nonnes, disponibles 24/24 et 7/7

ce village de 600 habitants si j'ai bien compris est sans doute charmant : mais quel travail pour le conjoint ? quelles écoles pour les enfants ?
sur mon coin, 20 km de Lyon, part un confrère cette année sans successeur, 4 200 habitants, 3 MG, ils seront 2
à côté, un confrère part dans deux ans : son remplaçant habituel lui a dit non, sa femme trouve que c'est trop loin de Lyon
cette année, partent 4 000 généralistes libéraux; statistiquement on devrait voir 180 installations
dans 5 ans, il y aura 35 000 cabinets de MG, contre 50 000 aujourd'hui
dans 10 ans, 25 000
dans 15 ans avec les options retenues depuis 30 ans et toujours en cours, 18 000 au mieux
des Fresnay-l'Evêque, il y en aura partout sous peu

Je ne peux Monsieur le Maire que vous souhaiter bon courage et bonne chance dans cette croisade

Après le tollé soulevé par l'histoire des 35 % pour les ALD, certains en profitent pour remettre sur l'avant de la scène leur projet de bouclier sanitaire.

Le principe en est simple : entre 0 et X il n'y a aucun remboursement, et au delà de X, le système couvre à 100 %, mais pas uniquement les patients actuellement en ALD, mais tout le monde.

Cela s'appuie sur deux constats :

- d'une part, le reste à charge personnel, y compris pour des patients supposés être à 100 %, est souvent important, et plus encore depuis l'histoire des franchises. Il atteint facilement les 300 euros annuels et au delà.

- d'autre part, la moitié de la population a une dépense de soins annuelle totale inférieure à 530 euros.

Le système existe déjà à l'étranger, sous deux versions principales.

En Suède, il y a deux volets d'environ 100 euros chacun, l'un pour les consultations, l'autre pour les prescriptions. Soit 200 euros de limite annuelle maximale.

En Belgique et en Allemagne, c'est un pourcentage des revenus annuels qui est pris en compte (entre 1 et 3 %).

Problème pour un tel projet en France : on raisonne en foyer fiscal, qui n'a rien à voir avec le fait d'être assuré ou ayant droit sécu. C'est une partie du distingo entre le financement par les cotisations et celui par l'impôt.

Au passage, on estime qu'en 2006 50 % de foyers fiscaux étaient en dessous de 17 200 euros annuels de revenus.

Enfin, un tel projet n'est pas trop bien vu non plus par les complémentaires, qui verrait une grande partie de leur marché remis en cause, ces dernières ne vivant que du non-remboursement par ticket modérateur ou par secteur 2 ....