Vu dans la presse professionnelle que les étudiants (enfin, leurs syndicats) s'élèvent vigoureusement contre l'inscription de l'épreuve de lecture critique aux examens.

De fait, cela s'est fait un peu légèrement, à la va vite, pouvant très éventuellement créer des conditions non standardisées.

Mais des critiques ressort surtout le fait d'une peur bleue d'un examen sans bachottage possible, basé (horreur des horreurs !) sur la réflexion et non sur le avalé-appris-recraché-oublié.

Bien sûr que cela ouvre la porte au subjectif, au je-ne-sais-quoi, au presque-rien.

Si on se fie à ce qui ressort  de ces interventions, nous allons avoir des générations de spécialistes spécialisés tenant de l'acte technique pur et dur.

Il est vrai qu'ils finiront presque tous spécialistes d'organes.

Plus on agrandit le paravent des épreuves dites de sciences humaines, plus on voit que le roi est nu : le problème est pris à l'envers.

En effet, que constatent les étudiants : que loin des beaux discours, la réalité c'est que ce sont les actes techniques qui sont les mieux considérés et les mieux rémunérés. 

Partant de là, comment leur donner tort ?