Le dosage de la microalbuminurie consiste à rechercher dans les urines une protéine, marqueur de l'évolution vers l'insuffisance rénale, plus précoce que d'autres marqueurs (comme la protéinurie).

Le but est bien évidemment toujours le même : dépister le plus précocément possible, en espérant, en intervenant au plus vite, éviter des complications.

Le protocole consensuel en vigueur depuis au moins 10 ans dans le cadre du diabète de type 2 (celui traité par les comprimés), est de faire au moins un dosage annuel.

On sait qu'un dosage positif implique un doublement du risque cardio-vasculaire pour le patient, et que cette cause est 60 fois plus fréquente dans le décès du diabétique de type 2 que l'origine rénale. La microalbuminurie n'est que très faiblement prédictive de la survenue d'une néphropathie avérée.

La logique sur un dosage positif, avec des études de faibles niveaux de preuves mais concordantes, semble de mettre en place un traitement associant aspirine (comme anti-agrégant = "fluidifiant") et statine (traitement du cholestérol, simvastatine ou pravastatine en priorité, seules molécules ayant prouvé leur efficacité).

En cas d'antécédent cardiovasculaire, on ajoute un IEC (une des classes d'antihypertenseurs) ou à défaut un sartan (autre classe), même en l'absence d'hypertension.

En revanche, en l'absence d'antécédent, et en cas de tension supérieure à 140/80 (objectif pour les diabétiques), ces deux classes n'ont pas démontré de supériorité sur les autres possibilités de traitement de la tension.

A partir de là, le dosage annuel de la microalbuminurie est-il indispensable chez tous les diabétiques de type 2 ? 

Logiquement, non. Car dans de très nombreux cas, il ne conduira pas à une modification du traitement.

En pratique courante, on constate que la plupart du temps, il est inscrit dans le bilan annuel standard, et qu'il est plus simple de cliquer "imprimer" que de chercher à adapter au cas par cas.

Je me console (et me justifie) en me disant que pour une fois je respecte le "con en sus" -)