iconoclaste toujours. Et encore une question dérangeante, une !

Nous sommes censés (arrêt Mercier, Cassation, 1936) donner nos soins de façon attentive et en fonction des données actuelles de la science. Autrement dit d'après des preuves (EBM en anglais acronymique standard).

Faute de quoi, nous sommes susceptibles d'être poursuivis, notamment pour thérapeutique non éprouvée, défaut d'information et/ou pour perte de chances.

J'ai donc posé les questions suivantes :

1°/  mme X. est une patiente avec un cholestérol à 2,6 g, fumeuse, hypertendue. En l'état actuel de la science, les études démontrent que lui prescrire l'un des hypocholestérolémiants disponibles ne changera rien en terme de morbi-mortalité globales. 

Une telle prescription peut-elle être considérée autrement que comme une thérapeutique non-éprouvée ?

2°/ m. X. est un patient diabétique de type 2, angoreux, cholestérol à 2,6 g. Les études démontrent qu'il faut traiter par un hypocholestérolémiant. Mais seules simvastatine et pravastatine ont des preuves en termes de morbi-mortalité globales.

La prescription d'une autre molécule peut-elle être considérée autrement que comme une perte de chance pour le patient ? (surtout si je mets de l'atorvastatine qui a un léger problème avec la glycémie ...; un fibrate, ou de l'ézétimibe)

3°/ Dans ce genre de chose, ce qui m'étonne depuis au moins 5 ans, c'est l'absence de procès collectif par une association de femmes ayant eu un cancer du sein alors qu'elles avaient pris ou prenaient encore un traitement hormonal.

L'industriel, le gynéco : défaut d'information, pertes de chances. Alors ?