Il y a des fois, il vaudrait mieux ne pas ouvrir le magazine.

Presse professionnelle, un nième article sur l'ostéoporose.

Mise en avant de la mesure par densitométrie. Premier hurlement. C'est pas fiable, les quantifications sont du n'importe quoi, on n'a pas une étude montrant la corrélation mesure / risque en primaire, c'est le règne du n'importe quoi. Les indications retenues officiellement sont des précautions oratoires, tout le monde sait pertinement que la majorité des examens pratiqués (et remboursés) ne sont pas dans les stricts cadres définis.

Mise en avant des traitements par biphosphonates, raloxifène, ranélate ou oestroprogestatifs. Aucune précision sur le fait qu'il n'y a aucune preuve en primaire. Sans parler des risques du dernier traitement de la liste .....

Mise en avant comme progrès thérapeutique la perfusion annuelle plutôt que le comprimé quotidien ou hebdomadaire. Bien sûr, le fait que des génériques existent ou vont sortir n'influe pas du tout ... En outre, silence complet sur l'augmentation exponentielle des effets secondaires avec le traitement annuel unique ....

Pour me calmer, j'ouvre le deuxième cahier : en page 6, article sur "le bon usage d'Acomplia°" (médicament supposé anti-obésité; peu d'efficacité, beaucoup d'effets indésirables). Le seul bon usage, c'est l'absence totale de prescription !!!

En page 8, on discute du bon usage d'une association dans le même comprimé d'un anti-hypertenseur et d'une statine hypocholestérolémiante. Là encore, le bon usage, c'est l'absence de prescription. Ce truc ne sert qu'à tenter d'éviter le générique, l'anti-hypertenseur n'est pas une référence de 1° ordre, et la statine n'a aucune preuve réelle à son actif.

J'ai arrêté de feuilleter et le tout a rejoint la pile de papier à jeter.