Pour répondre à Dr MG

1°/ j'avoue avoir un esprit militaire des plus limités. Je n'obéis pas, il faut me démontrer l'intérêt d'agir, la foi a pour moi un domaine qui relève exclusivement du religieux. En outre, la responsabilité médico-légale, elle est pour bibi, et pas pour un autre ...

2°/ Comme déjà dit, le problème est d'entrée philosophique : à quoi peut espérer servir la médecine ?

A mon sens à vivre mieux et/ou plus vieux = morbidité totale et mortalité totale. 

Tout le reste est très sympathique sans doute, mais à côté de la question. Donc toute étude ne posant pas ces deux questions ne vaut à peu près rien.

On pourrait se dire que si on ne gagne pas, on ne perd pas. C'est à mon sens totalement faux. Parce que, comme on n'est pas chez les Bisounours°, le temps, les moyens, l'argent mis ici ne pourront être utilisés ailleurs.

3°/ le CCR ne représente que 3% des causes de mortalité totale. Mais tout gain partiel devrait se répercuter sur l'ensemble : ici, on a une diminution incontestable de 15%. La répercussion totale devrait être claire et nette.

D'autant que les populations invitées allaient de 30 000 à 152 000, et sur 10 à 18 ans : c'est énorme comme chiffres ! Donc une significativité importante. Et on a zéro.

4°/ Le fait est que dépister et traiter les adénomes ne modifie pas le nombre de survenues de cancer par la suite : c'est très surprenant, mais c'est un fait.

5°/ J'ai bien écrit que Prescrire voit dans ce dépistage un intérêt, certes qualifié de "modeste".

6°/ Pour ce qui est de la formation, pourra-t-on répondre à mes questions par des preuves, des chiffres, des faits ? Non. Il n'y a à ma connaissance pas d'autres données que celles citées. Mais je suis preneur -)

7°/ En ce qui concerne mon département, en violation de la loi, il n'y a aucune indication des conflits d'intérêts possibles sur les différents courriers reçus.

8°/ Les chiffres donnés concernant la rémunération sont ceux cités par des confrères de plusieurs départements sur des forums : 0 à 2,85 par test.

1030 euros pour 200, ça fait du 5,15 brut. Vu le temps nécessaire pour expliquer les tenants et aboutissants, c'est du foutage de gueule.

Si j'étais convaincu de l'intérêt de la chose, ce serait une consultation spécifique.

9°/ Le bouzin pour être efficace en partiel (sur la mortalité CCR seule donc) doit avoir un taux de recrutement supérieur aux deux tiers. On est ici à 13% de médecins généralistes impliqués. Le flop est certain. Mais ça n'empêchera pas le démarrage de la chose, en dehors de toute logique, prouvant bien ainsi que les intérêts en jeu ne sont pas ceux des patients