Vous ne pouvez imaginer le plaisir que j'ai à "entendre" ces mots de la bouche d'un médecin! Je commençais à penser que l'on vous apprnait l'acharnement thérapeuthique durant votre formation et vos études!! Merci Docteur d'être un être humain.

le problème n'est pas les résultats des équipes de soins pallaitifs

le problème c'est que la loi considère le patient comme ... une chose ? un animal ? un incapable ? et le met sous tutelle, ni plus ni moins

c'est au patient de décider, de savoir s'il veut des soins palliatifs, et on doit alors lui apporter toutes les solutions possibles; ou s'il veut choisir sa mort

ce ne doit pas être une décision ni de la société, ni d'une équipe médicale

les exemples étrangers (Pays-Bas depuis 2001) montrent que le nombre de demandes n'ont pas vraiment augmenté

soit elle est moralement contre
soit elle a peur de se rater et de se retrouver dans l'état qu'elle veut éviter

Voilà le Templier des Soins Palliatifs qui débarque. Je pratique les soins palliatifs depuis bientôt vingt ans, je forme des bénévoles qui accompagnent les mourants (ASP), je fais partie des équipes mobiles de soins palliatifs de mon département.
Une seule fois en 20 ans, je ne suis pas arrivé à soulager quelqu'un au point de l'endormir en attendant une autre solution ou la mort, mais je n'ai jamais pratiqué d'euthanasie. Je ne suis pas croyant (totalement agnostique : dieu(x) existe ou pas, je n'en sais rien et je m'en fous).
C'est gonflant de se servir d'histoires de chasse comme cette pauvre femme pour caricaturer un débat qui devrait mériter plus de subtilité.
En quatre lignes, difficile d'explicité la différence entre laisser mourir et achever.
Je ne pense pas que ce soit le rôle du médecin de tuer ses patients (ou ceux des autres). Pourquoi serait-ce le médecin ? Est ce une décision médicale ? Pourquoi tuer ? Pourquoi tuer est un interdit dans nos sociétés ? Comment donner un cadre à ce genre de chose ?
Si cette dame était ma femme, je la tuerais. Ce serait un assassinat. J'en accepterais les conséquences.
On ne peut pas tuer quelqu'un et ne pas en subir les conséquences. C'est trop grave.

Ne donnez pas la permission aux médecins de tuer des gens volontairement. C'est trop de pouvoir pour de pauvres êtres humains.

Je suis presque sure que tous les médecins sont pour l'euthanasie............Mais ça bloque queque part.............
        Si l'Etat  légiférait  dans ce sens, je suis presque sure que TOUT LE MONDE serait soulagé................Nous ne sommes pas plus betes que les Suisses qui ont recours au suicide assisté ,sans aucun état d'ame, à condition que ce soit le patient qui décide. Et c'est très bien fait  ...................  Très bien organisé....
       Reste à savoir POURQUOI   ça bloque ..............QUI est à ce point effarouché par l'idée de l'euthanasie.............
       Je ne pense pas que ce soit la religion....................Bon,oui, il y a des fanas partout  et pour tout  (les "anti IVG"  par ex )............
       Mais il faudrait que les citoyens demandent au gouvernement de légaliser l'euthanasie.............
       Et j'ai eu la meme réaction que TAM :pourquoi ne passe t elle pas à l'acte ,sans demander rien à personne.............là je ne comprends pas......................Ils sont nombreux ceus qui passent à l'acte en catimini........

J'aurai tendance à y aller avec reflexion donc plus à écouter Tam ou le docteur V surtout lui il a son experience...et c'est vrai que generaliser l'euthanasie par cette affaire atroce de cette femme nécessite recul et surtout une décision, reflexion  à plusieurs

Et moi je serai plutôt pour mais cela demande une démarche tres tres tres contruite...reflechie...un accompagnement humain,philosophique...contre la souffrance qui ne peux plus être pris en charge

Je dis faisons attention car nous sommes une société de consommation où on agit souvent à la légère et en vitesse...

Elaborons un débat...sans renier les Docteur V que je ne connais pas mais que je ne renie pas...dire" QU'ILS BLOQUENT l'euthanasie"...c'est porter un jugement de valeur préconçue...cette une question qui demande l'avis de tout le monde et en plus de discuter de chaque cas...

Pas d'accord du tout, pour une fois.

J'avais écrit un long truc, j'ai fait une fausse manip et c'est parti à la trappe, donc je vais essayer de résumer.

Oui, on peut traiter la douleur sans rendre les patients totalement apathique. Je ne croyais pas non plus, mais ça fait deux semaines que je suis en soins palliatifs, et j'ai pas encore vu de patients ensuqués par leur traitements. On fait tout pour trouver la bonne potion. Et les seuls patients sous sauvegarde de justice (mouahaha, la tutelle, qu'il faut souvent 6 mois pour mettre en place, alors en soins palliatifs...) sont les patients qui ont des méta cérébrales qui altère leurs capacités...

J'ai été, longtemps, pour l'euthanasie. Et d'autant plus après ce qu'on appelle le cas Humbert. Et puis à force de reflexion... j'ai changé d'avis.

L'analogie au suicide me fait bien rire. Si on detecte un comportement suicidaire chez une personne bien portante, il ne viendrait à PERSONNE l'idée de "respecter son choix". On Essayerait tout pour qu'il se sente a nouveau vivre. (enfin, sauf quand il s'agit de personnes agées, là, beaucoup s'en tappent... ben oui, ils sont vieux, c'est normal... )

Et là, vous estimer normal qu'on empeche un patient de vivre sa mort, comme dites, parce qu'il émet le désir de mourir. Mais ce désir de mourir, il a une raison, tout comme les gens qui se jettent par la fenêtre.

Un patient qui émet le désir de mourir, quelquesoit son état de santé, a un réel problème psychologique a résoudre. Et au non de quoi, sous pretexte qu'il est en fin de vie, lui refuserait on le droit d'être soigné aussi pour ce problème là? Alors que c'est justement la dernière occasion qu'il aura jamais de s'affranchir de tout ça?

Parce que de toute façon il va mourir? Parce que de toute façon, vu son état, on peut pas l'en blamer? parce que de toute façon, on se dit qu'a sa place, on aurait aussi envie de mourir? Parce que ce ne serait pas digne d'être grabataire? D'etre dépendant? Mais ceux qui enlève la dignité de ces gens là, ce ne sont pas eux même; c'est le regard que leur portent les biens portants et la société. (tu vas mourir, je te met à l'écart)

Vivre sa mort, c'est aussi accepter son caractère imprévisible, c'est aussi accepter son état physique.

Combiens de patients demandent à mourir parce qu'il ne veulent plus être un poids pour leur famille? Parce qu'ils sont déprimés par leur état non accepté? Parce qu'il ont l'impression d'être mis à l'écart? Parce qu'ils ont tout simplement peur?

Tout ça, on peut faire quelquechose contre. C'est ça, l'accompagnement. Ce n'est en aucun cas droguer les patients pour qu'ils n'aient même plus conscience de ce qu'il leur arrive. Et ce n'est pas non plus les regarder avec notre regard de bien portant effrayé par ce qu'il leur arrive en considérant que puisque leur mort est proche, ou puisque leur état est inacceptable à NOS yeux, on va accepter de les tuer, en considérant ça comme un choix parfaitement pesé et réfléchi, alors même que chez une jeune femme de 25 ans on penserait le contraire.

Et non, je ne suis pas une grenouille de bénitier.


PS: Le cas Vincent Humbert... je vous inviter à trouver le témoignage de son kinésithérapeute sur le net. Ca fait vraiment beaucoup réfléchir.

J'estime qu'une personne qui est en bout de course, qui demande que l'on arrete tout, qui demande qu'on la laisse mourir, ....j'estime qu'elle a le DROIT de choisir SA MORT................Et que par conséquent,  la médecine devrait aider la personne à partir .....................SI ELLE LE DEMANDE AVEC INSISTANCE.......
   SI ELLE  L EXIGE..........

Cela me convainc un peu que beaucoups de demande d'euthanasie ou de volonté d'euthanasie sont souvent du à un impasse à un manque de moyen en proposition de santé...si l'accpagnement ne se fait pas bien en inventant X solutions pour que la fin de vie se passe le plus dignement physiquement et moralement...avec rire et compagnie...Tout cela reflète notre société de consomation..une société.d'exclusion du handicap,du rejet de l'anormalité...de la perfectitude des hommes...allez Ducon de généraliste tu bosse 24/4...7j/7...et toi aussi le grognasse de caissiére tu trime le dimanche aussi...La compassion...passer du temps avec ceux qui en ont besoin...personnes agées...

On pourrait plus accompagner,construire une fin de vie agréable...ça demande un investissment humain,financier,philosophique..................l'euthanasie passive existe déjà............quand je bossais aux urgences tu savais que dans un service tous les vieux AEG,grabataires qui aavit une bronchopenumopathie ne recevait pas d'antibiotiques dans la plupart des services et en soi pour des demences Alzehier évoluées depuis 10 ans c'était une bonne chose...surtout que leur vie était merdique à cause d'un accompagnement ou médical ou famillial ou les deux.................nous vivons une société de l'insolidarité...je l'ai déjà écrit et e plus on a pris pour au moins jusqu'en 2012....dur on peux m'euthanasier????

Les gens ont le droit de choisir leur mort, mais les gens n'ont pas le droit d'en tuer d'autres. Ils n'ont donc pas le choix de se faire tuer par d'autres.
Et pourquoi par des médecins ? En quoi sommes nous plus aptes que les autres à tuer des gens ? Puisque, tu le dis toi-même, ce n'est pas un problème médical.

Pour des cas exceptionnels, a-t-on besoin d'une loi ? Les lois actuelles ne suffisent elles pas ?

Un séjour dans un service de soins palliatifs devrait être obligatoire pour tout médecin et même tout soignant.

C'est gentil de faire passer les médecins qui travaillent en soins palliatifs et qui sont donc ceux qui ont le plus réfléchi et vécu le problème pour des retardataires butés et ringards.
Il est hors de question d'empècher quelqu'un de mourir s'il le désire. Si vous aviez lu la loi Léonetti vous verriez qu'elle est très bien faite et que l'acharnement thérapeutique ne devrait plus être possible. Ce n'est pas de la poudre aux yeux. Elle permet à une équipe, en accord avec le patient ou sa famille de prendre les décisions d'arrêts de soins et de permettre au patient de refuser des soins dont il ne veut pas.
Ensuite que reste-t-il ? Quelques cas isolés comme cette dame. Et c'est tout.

Si vous allez voir dans les pays "éclairés" vous verrez qu'il y a déjà des abus. C'est normal. C'est humain. Mais ce sont des meurtres.

Il y a des cas qui n'ont pas de solution satisfaisante. Ce n'est pas une loi qui va changer ça. Vous allez simplement déplacer le problème.

Vous feriez mieux de lutter pour avoir des soins palliatifs de qualité, ce vous sera beaucoup plus utile que d'avoir un médecin en face de vous qui peut vous tuer parce que vous avez un passage de découragement vis à vis de la maladie.

J'ai un patient dément qui a eu une infection gravissime. Les anesthésistes ne voulaient pas l'endormir. Le chirurgien a insisté pour qu'il soit soulagé. Tout le monde pensait qu'il allait mourir dans les jours à venir. N'importe quelle commission aurait statuée pour une euthanasie à la demande de la famille.

Il se porte comme un charme, tout sourire dans son fauteuil. Et des histoires comme ça nous en avons des dizaines.

Qui peut décider qu'une vie ne vaut plus d'être vécue ? Le patient peut le dire à un moment donné. Mais qui peut dire que le lendemain il ne se passera pas quelque chose qui va tout changer ?

Je ne remettrai pas sur le tapis la question de l'euthanasie..........
     Par contre je voudrais témoigner de la mort de ma belle mère....
 84 ans," grosse attaque ".....  Lorsque je l'ai  vue,elle était tordue ds son lit  ,ne pouvant plus bouger du tout...........J'ai essayé de lui parler tout doucement.........Elle me fixait d'un regard  encore vif  par rapport  au reste.............Ne pouvant plus articuler,elle essayait désespérément de me faire comprendre qu'elle avait SOIF...................Je demande si je peux..............(frousse qu'elle s'etouffe  en avalant de travers)............elle arrive encore à me "dire":m'en fous de tout ....mourir ......
          Et bien ,elle est restée 5 jours à CREVER DE SOIF ..........
  Personne autour d'elle...........Les infirmières ::,pas le temps de rester à coté,de l'entourer .........Quant à nous ,nous ne pouvions pas rester à l'hopital  jours et nuits....................5 jours de calvaire......
   Lorsqu'elle est morte ,mes premiers mots ont été :::Elle ne souffre plus...........elle est délivrée...........
     Voilà,c'est  tout.............

>Mais ce dont je suis sure, c'est que plus la prise en charge est bonne, >plus elle est respectueuse de l'humanité de la personne, moins il y a >de désirs d'abréger cette partie de la vie que représente l'attente de la >mort.

C'est ce qui explique que les médecins investis dans les soins palliatifs soient contre une loi pour l'euthanasie. En fait, les demandes réelles, répétées d'euthanasie (et non pas d'arrêt de soins) sont tellement rares. Le problème n'est pas là. Le message d'Orage sur sa grand-mère le montre bien. La plainte est due à l'incompétence des accompagnants. Il aurait suffit de lui mouiller les lèvres et la bouche une vingtaine de fois par jour pour faire disparaitre cette souffrance. La perfusion ne calme pas la sensation de soif.

Il n'y a pas besoin obligatoirement de services de soins palliatifs pour faire de bons soins palliatifs. Beaucoup d'humanité et d'écoute et un peu de jugeotte suffisent dans 95% des cas.

Mais au fait,quels ont été les pionniers du droit à mourir dans la dignité ?
 A l'automne 1939, la Chancellerie allemande met discrètement en place le programme aktion T4. Officiellement, T4 consiste à accorder une "mort miséricordieuse" à des patients incurables
Des listes de patients à éliminer sont établies, l'organisation est implacable. Rien n'est laissé au hasard. Trois groupes de patients sont constitués afin d'organiser les priorités : Le Groupe 1 est constitué des patients souffrant de Schizophrénie, d'épilepsie, de troubles mentaux, de syphilis... Le Groupe 2 compte tous les patients internés depuis 5 ans sans discontinuité. Le Groupe 3 inclus les patients ayant un passé criminel, les étrangers et tous ceux qui tombent sous le coup des lois de Nuremberg, y compris bien sur les juifs. Les premières "campagnes de désinfections" commencent dès la chute de la Pologne, en Poméranie et aussi en Prusse Orientale. Rien que pour les dernières semaines de l'année 39, le bureau de l'aktion T4 annonce dans un note confidentielle au führer le "règlement définitif de 8.765 cas"... …
Les "sujets" sont gazés par du Monoxyde de Carbone puis leurs corps brûlés (voir les témoignages des SS Oberführer Brack et SS Obersturmbannführer August Becker). … Avec l'indignation de la population, les plaintes du clergé (le Cardinal Clemens Von Galen qualifiera le 03 août 1941 à Müntser de "meurtre" le programme T4) et celles d'officiers de haut rang, dont l'as de la Luftwaffe Werner Mölders, la Chancellerie décide officiellement le 23 août 1941 de mettre fin à l'aktion T4. … mais encouragés dans leurs actions ! Les responsables de l'aktion T4 poursuivent clandestinement leur liquidation. La partie du programme portant sur les nouveaux nés et les enfants de moins de 3 ans, est quant à elle totalement maintenue. …
Le bilan de l'aktion T4 est lourd, très lourd : de décembre 1939 à 1945, environ 250.000 patients dont environ 5.000 enfants, sont assassinés, par le gaz, les privations alimentaires ou des injections mortelles.
Source : www.1939-45.org

Le théme c'était euthanasie ou eugenisme?????

sa demande a été bien évidemment refusée...
on lui a donc hypocritement proposée de voir un énième spécialiste pour etre sur qu'il n'y a plus rien à faire... ah ah ah... bon, elle n'a plus qu'à partir à l'étranger, car en france, on lui propose l'hospitalisation pour l'aider à mourir... c'est tellement + sympa de mourir à l'hopital plutot que chez soi...