Sérieuses et passionnées discussions parallèles sur les mêmes sujets sur plusieurs forums, notamment concernant le fameux dépistage du cancer colo-rectal.

On voit très vite et très clairement que les approches sont à peu près inconciliables, parce que basées sur des fondamentaux culturellement, philosophiquement totalement différents.

C'est toujours d'un côté le mouvement, vu comme de l'agitation pour les tenants de la pensée adverse, contre le recul et la distance, vu comme de l'immobilisme de l'autre côté.

J'appartiens bien sûr toujours, systématiquement, de façon définitive au camp des réfléchis. Des études, des chiffres, des faits, des preuves. Ne faire que si l'intérêt à faire est démontré.

Trop souvent on nous a vanté tel ou tel produit, telle ou telle solution miracle, telle ou telle technique, qui in fine était de la poudre aux yeux. Ou était même délétère.

Non que je récuse le placebo. Mais il doit être alors peu coûteux, et sans effet secondaire grave.

Je ne crois pas que l'on doit accepter de nos jours des études pas mieux tournées et ficelées qu'il y a 50 ans, avec des niveaux de preuves ridicules, et sortant comme si rien n'avait été fait auparavant, et que des comparatifs étaient impossibles.

Etude, morbidité totale, mortalité totale : tout papier qui ne contient pas au moins deux de ces trois items n'a pas d'intérêt pratique.

Et à ce jour, je n'ai pas vu, lu, entendu un seul argument qui pourrait me faire penser autrement.