Traitement de l'Alzheimer

Mardi 25 mars 2008

Pour répondre à Doc 38.

A ma connaissance, la classe médicamenteuse a plus de 10 ans.

En 10 ans, nous n'avons pas une seule étude sur la mortalité totale, alors que nous parlons d'une pathologie chronique.

La plupart des études reposent sur un suivi de 6 mois. 6 mois, pour une pathologie chronique ! Est-ce bien sérieux, est-ce bien cohérent ?

La plupart de ces études reposent sur des mesures de tests mnésiques: quel en l'impact réel dans la vie de tous les jours du patient, son vécu, son niveau de dépendance, bref la morbidité totale ? Nous n'en savons rien.

Mais, sans réponse en 10 ans, nous pouvons subodorer que le résultat est nul.

Même la HAS (la HAS !!!) a été contrainte de reconnaître que ces produits ne servent à rien.

Alors, je persiste et signe : les industriels mentent, et les prescripteurs mentent aux patients et à leur famille en vantant l'efficacité de ces produits.

Qui plus est, ils sont très loin d'être sans effets secondaires.

Maintenant, s'il y a quelque part une étude de bon niveau de disponible parlant de morbidité totale ou de mortalité totale sur l'une ou l'autre des molécules, je suis preneur, et je fais un mea culpa -)

par le toubib publié dans : point de vue
ajouter un commentaire commentaires (7) créer un trackback recommander

Commentaires

D'accord avec vous, 6 mois de recul ne sont pas suffisants, néanmoins, je ne vois pas pourquoi je m'abstiendrais de prescrire un traitement, qui évidemment n'est pas une panacée, mais qui apporte toutefois un petit plus (c'est déjà mieux que rien du tout).
Personne n'a jamais soutenu que ces traitements étaient miraculeux je pense. Je ne crois pas non plus qu'ils aient été développés avec l'idée de prolonger la vie.

Quant à la tolérance, dans mon expérience personnelle de 22-23 patients déments, il n'y en a qu'une chez qui les troubles digestifs n'ont pas été supportés même en adaptant les doses.

Je crois qu'on est tous bien conscients du fait que face à une maladie aussi complexe dans sa physiopathologie, l'approche consistant à remonter le taux d'acétylcholine dans le cerveau est bien dérisoire, n'empêche que c'est tout ce dont on dispose actuellement, en attendant mieux.

Attention à la pensée unique. Essayez de lire autre chose que Prescrire. Je ne dis pas qu'il ne faut pas tenir compte de ce qu'ils disent, mais leur approche systématiquement anti-nouveauté, anti-industrie me paraît un peu louche quand même. J'ai pu vérifier moi-même que certaines de leux allégations étaient parfois absolument fausses.
Enfin c'est un autre débat...

commentaire n° : 1 posté par : Doc38 le: 25/03/2008 19:31:24

aricept et reminyl sont remboursés ? si oui, et que ça ne sert quasiment à rien, ça sent surtout la pression des labo :-) et ça c'est scandaleux... après des produits pas remboursés pour lesquels on peut dire "si ça fait pas de bien ça fait pas de mal", pourquoi pas... mais il y a assez de placebo sur le marché !!!! (cf. le nouveau médicament soit disant révolutionnaire pour l'éjaculation précoce qui a obtenu l'AMM on ne sait comment ???)

commentaire n° : 2 posté par : Tam (site web) le: 25/03/2008 23:30:35

Je rebondis un peu sur ce que dit docteur38::::: A ne vouloir jamais essayer les nouveautés ,comment savoir si nous ne passons pas à coté de traitements efficaces.??Non pas que je sois pour avaler de nombreuses pillules par jour...!!!

commentaire n° : 3 posté par : Orage le: 26/03/2008 01:34:25

si on a inventé le randomisé double aveugle contre-placebo, c'est bien parce que l'expérience individuelle vaut zéro en la matière
la pensée unique est bien plus sans conteste du côté des industriels et des partisans des "plans"

10 ans de recul, zéro preuve réelle
accepte-t-on d'un anttibiotique que 10 ans après ses seules preuves soient des tests in vitro ?

dire qu'on a qu'un placebo en attendant mieux, si ce n'est pas tromper patient et famille ....

Orage : on a 10 ans de recul, 10 ans
et en 10 ans, nada
c'est pas des nouveautés de l'année

commentaire n° : 4 posté par : le toubib le: 26/03/2008 09:23:15

Mais enfin, vous connaissez un médicament actif dépourvu d'effet secondaire ?
On ne dit pas que les IAChE en sont dépourvus, mais seulement qu'ils sont assez rares, et mineurs, statistiquement (cf les liens vers Cochrane postés en commentaire d'un autre post). Bien-sûr qu'il arrive parfois que ces traitements ne soient pas supportés. C'est pareil pour presque tout les médocs...

J'ai bien compris que vous haïssiez les entreprises pharmaceutiques coupables de vouloir faire du profit (mot honteux dans notre pays). C'est très à la mode en ce moment. Que serrions-nous cependant sans elles ? J'ai la faiblesse de croire qu'aussi imparfaites soient-elles ce n'est quand même pas la mafia.

Ce qui ne signifie pas de tout gober sans jugement, c'est bien évident.

commentaire n° : 5 posté par : Doc38 le: 26/03/2008 10:50:14

les entreprises du médicament (LEEM, comme le nom l'indique) sont ... des entreprises
elles sont donc clairement là pour faire des bénéfices en vendant un produit, qui se trouve être un médicament
aucun problème à ça

par contre, quand elles essaient de mentir sur les spécificités de leur produit, ou sur le rapport qualité/prix (bénéfice/risque en terme plus médical), là il y a un problème, et un gros

de même quand elles tentent de faire croire qu'elles font oeuvre de fondation caritative; leur budget marketing est de très loin supérieur à celui de la recherche, qui ne se fait déjà que sur des secteurs jugés potentiellement rentables

on ne leur demande pas de faire autre chose que leur boulot; qu'elle ne viennent pas prétendre qu'elles font autre chose

sur le fond du problème, c'est simple :
étude, morbidité totale, mortalité totale : tout le reste ne répond pas à la question, et est du baratin de vendeur

en l'espèce, en 10 ans, pas une preuve. Point.

commentaire n° : 6 posté par : le toubib le: 26/03/2008 16:27:06

Ce qui met en colère, ce sont les documents fournis par la HAS (Haute Autorité de la Santé) : "quelle place pour les médicament anti-Alzheimer dans la prise en charge des patients?. Je cite : "Des effets symptomatiques confirmés par plusieurs méta-analyses ont été mis en évidence chez près des 2/3 des patients inclus dans les études". D'où tient-elle ces chiffres? Le document nous explique que oui le SMR (Service médical rendu) par ces médicaments reste important, mais qu'en revanche, l'amélioration du SMR par chacun des médicaments a été jugée mineure dans la prise en charge de la maladie...J'ai du mal à comprendre. Plus loin, on nous explique que la prescription de médicament est importante car elle permet de mettre en place puis d'adapter la prise en charge médico-sociale du patient. Donc prescription médicamenteuse juste pour instaurer une surveillance? ça sert à ça les médicaments??? A fidéliser le patient? (client?)

commentaire n° : 7 posté par : docdom le: 26/03/2008 16:58:13

Présentation

Commentaires

Liens