Au moins, je ne suis pas allé à la réunion de samedi pour rien.

J'ai pu comprendre pourquoi et comment les Britanniques ont réussi à augmenter considérablement leurs dépenses de santé, sans obtenir de résultats concrets et mesurables sur le niveau de santé de leur population.

Rappellons tout d'abord que si l'on prend les critères composites de l'OMS (organisation mondiale de la santé), la France est dans le groupe de tête avec le Japon, la Suède, le Danemark. Si l'on choisit un seul critère, le plus pertinent est sans doute "l'espérance de vie en bonne santé", et la France est également dans le peloton de tête, en 3° position après le Japon (encore eux !) et l'Australie. La Suède est 4°, quasi à égalité. Nos britanniques sont plus loin.

Lors donc, nous avons eu droit à un topo d'un admirateur du système anglais. Qui nous a confirmé que le GP (médecin généraliste) gagne 3 fois plus que nous. Grâce notamment aux primes d'objectifs, lesquels sont fixés par leur système de sécu.

Et qui sont d'obtenir tel ou tel pourcentage de patients en dessous de, ou ayant pratiqués tel ou tel test.

Par exemple, le nombre de ceux ayant fait le dépistage du cancer colo-rectal; ou le nombre de ceux ayant un dosage de LDL dans l'année en prévention primaire.

Comme ces "machins" n'ont aucune corrélation avec la morbi-mortalité totale (= l'espérance de vie en bonne santé), nos voisins ont donc réussi à passer de 6 à 9 % du PIB en dépenses en 15 ans, sans porter leur niveau de santé à égalité de la Suède, du Danemark, ou de la France.

Voilà que le pays d'origine du rasoir d'Occam se met à fonctionner selon les bons vieux principes du pays de la Logique et de la Raison Pure !