Elle est revenue mercredi, pour renouveller et ajuster son traitement.

Elle a depuis 15 ans un traitement substitutif thyroïdien, et, avec les plus grands problèmes pour équilibrer ça, elle a déjà eu moults fois des bilans "de la cave au grenier" comme elle le dit.

Et une fois de plus, le contrôle est en dehors de la fourchette, montrant un surdosage théorique. Elle ressent effectivement des "palpitations" par moment, mais dans le même temps elle a pris du poids, et est constamment fatiguée, ce qui ne colle que moyennement avec les descriptions classiques.

D'entrée, elle me prévient qu'il est hors de question de refaire un bilan et de revoir le confrère endocrinologue. A dire le vrai, je ne lui aurais pas proposé non plus : je ne vois pas ce qu'on aurait pu faire de plus que ce qui a déjà été fait plusieurs fois, et encore il n'y a pas si longtemps.

Bien que nous disposions actuellement de dosages permettant des prescriptions plus fines que fut un temps, on va tenter de mettre un jour sur deux du 175, et l'autre jour du 200. Façon de faire déjà mise en oeuvre à un moment donné, avec succès, avant un retour à plus de régularité dans les prises. Et solution qui va fort bien à la patiente, qui fatigue à tous les niveaux.

Prescription pour trois mois, dosages de contrôles, et on reverra tout ça.

Comme tous les confrères, je reçois coup sur coup ces temps différents relevés provenant des caisses.

Notamment les RIAP (relevé individuel d'activité et de prescription), qui devraient nous parvenir tous les trois mois, mais qui sont tous arrivés en même temps, pour lesquels nous sommes comparés à un référentiel région.

Méthode un peu légère, puisque d'une part on ne sait comment et sur quelles bases est déterminé le fameux référentiel, et parce que d'autre part, faute de comparaison soit nationale, soit par rapport aux meilleurs taux nationaux, cela ne tient pas compte des variations d'une région à l'autre, et à tendance à fixer le résultat. Et on sait que ces variations peuvent être conséquentes (voir les données cartosanté ici).

Ainsi, par rapport à mon soi-disant référentiel comparatif, j'ai 25 % d'écart sur le nombre de patient en ALD (en moins), 66 % de patients en CMU de plus, et 150 % de plus de 60 ans de moins. En étant malgré tout par exemple en dessous pour les arrêts maladie, tant en pourcentage de patients arrêtés qu'en nombre brut.

Bref, j'aimerais que l'on m'explique comment et en quoi les structures sont comparables -)

Autre truc rigolo : le nombre d'actes ne colle pas avec celui fourni, également par les caisses, sur un autre relevé, le SNIR. Pas une différence énorme, certes, mais quand même.

Reçu samedi un courrier qui me laisse songeur.

Il s'agit d'une jeune patiente de 17 ans, qui est allée voir (avec sa mère) un chirurgien, en vue de la pose d'implants mammaires.

Certes, la patiente est préoccupée par son "absence" (sic) de seins, mais ne m'a jamais paru en être absolument traumatisée. Et je lui ai toujours dit qu'il y avait la solution chirurgicale, mais qu'il me paraissait être un peu tôt pour envisager cela.

Or le confrère me parle d'un complexe très important, avec retentissement majeur sur sa vie personnelle, familiale et sociale. Argumentaire qui me semble plus fleurer la recherche de prise en charge par la sécu que la réalité des choses ...

Il envisage la pose de prothèses au gel de silicone, en position rétro-musculaire.

Pour lui, l'âge n'est pas un obstacle, au vu du retentissement psychologique. Autant dire que j'ai un sérieux doute sur la question. Et d'autant plus qu'elle est mineure, quand même !

Seul frein pour l'instant : l'aspect financier. Une entente préalable a été demandée à la sécu, sur la base du vécu de la patiente. Si le médecin conseil pouvait refuser .....

Je sais, c'est idiot et ça ne changera rien à rien, mais ça me chagrine un peu.