Ainsi donc, un test permettant de prédire la nécessité de mettre en place une chimiothérapie après cancer du sein pour éviter la récidive vient de sortir.

Il analyse les gènes de la tumeur et serait fiable à 95 %.

Or, 25 % des femmes ayant eu un cancer du sein n'auraient pas besoin d'un traitement préventif au long cours.

Ce test est agréé aux USA depuis environ un an, et est à l'essai en France dans plusieurs centres. Il coûte actuellement environ 2 000 euros, et, ne s'agissant pas d'un médicament, il est théoriquement accessible, mais non remboursé à l'heure d'aujourd'hui.

Nul doute que si la pertinence médicale est au rendez-vous, il le sera rapidement. En effet un simple petit calcul permet de voir que d'éviter la seule chimiothérapie sur 5 ans, sans tenir compte des traitements des effets secondaires, chez 25 % des cas, couvre les besoins financiers. Et ce alors que logiquement le prix devrait baisser avec le nombre potentiel de tests.

Et on ne considère même pas le confort de vie des patientes qui n'auraient pas besoin du traitement. Il est vrai que cet élément ne doit guère être pris en compte au niveau des gestionnnaires .....

La question de base est bien plutôt la fiabilité du test. Les 95 % allégués sont ils vérifiés et suffisants ?

1°/ D'après une étude publiée dans le Jama (Journal of the american medical association), le risque de cancer du sein lié au traitement hormonal de la ménopause persiste après arrêt du traitement.

Il s'agit à la base de la poursuite de l'étude WHI, une des deux qui avaient conclu de façon incontestable aux effets néfastes du traitement.

Rappelons tout d'abord que les industriels prétendaient à  l'époque que les hormones amélioraient la situation cardio-vasculaire des femmes traitées.

Les études ont démontrée l'exact inverse : un effet délétère; pas moins, mais bien plus d'infarctus, d'accidents vasculaires cérébraux, de tromboembolies avec que sans.

Lors donc, vient d'être démontré que l'augmentation du risque cardio-vasculaire disparait à l'arrêt du traitement hormonal, mais pas celle du risque de cancer du sein, qui persiste au moins deux à trois ans.

2°/ D'après une publication faite dans le Lancet (journal médical britannique), un vaccin à l'étude contre l'hypertension s'avère prometteur.

Ce vaccin entraîne une production d'anticorps contre l'angiotensine II, hormone qui augmente la pression sanguine.

D'ailleurs, deux classes de médicaments visent déjà à contrôler le taux de cette hormone (les inhibiteurs de l'enzyme de conversion et les antagonistes de l'angiotensine II).

Bon, il faut bien voir qu'il y a encore loin de la coupe aux lèvres !

Mais le traitement du futur sera peut-être pour l'hypertension une injection régulière, plutôt qu'un comprimé tous les matins.

Prescrire de mars, p 227. Les ventes mondiales de médicaments et le top 10 d'icelles.

En 2006, 643 milliards de dollars au niveau mondial d'après la société IMS Health. Certes le dollar est tombé bien bas par rapport à l'euro, mais ça fait encore une somme.

+ 7 % au niveau mondial. Si vous avez de l'argent à placer, vous savez maintenant où.

+ 4,8 % en valeur en Europe, + 8% en Amérique du Nord, + 12,3 % en Chine, + 17,5 % en Inde. Seul le Japon fait - 0,7 %.

Par classe médicamenteuse on a les hypocholestérolémiants, les anticancéreux puis les antihistaminiques (anti-allergie).

Par molécule, le classement est le suivant :

atorvastatine (anticholestérol) 13,6 milliards; ésoméprazole (anti-ulcéreux) 6,7 miliards; association fluticasone + salmétérol (asthme) 6,3 milliards.

Voir ce trio de tête est à pleurer.

L'atorvastatine est une molécule qui n'a jamais prouvé son efficacité réelle, en terme de morbi-mortalité, ni par rapport aux statines plus anciennes, qui ont l'immense tort d'être génériquées.

L'ésoméprazole est une suite sans amélioration aucune d'un produit génériqué.

L'association pour l'asthme comprend des pseudo nouveautés n'ayant jamais rien prouvé par rapport aux produits bien connus, dont le tort est d'être génériqués.

Cela prouve qui remporte le combat entre publicité et preuves scientifiques ....